La exnovia de Bad Bunny gana la ronda en la batalla por la nota de voz utilizada en Un Verano Sin Ti
La exnovia de Bad Bunny podría continuar con la demanda que interpuso contra el cantante de reguetón por usar una grabación de su voz diciendo “Bad Bunny baby” en su canción ‘Dos Mil 16’ de 2022 sin su permiso.
En un fallo de 80 páginas obtenido por Rolling Stone, la Corte Suprema de Puerto Rico dictaminó que Carliz De La Cruz Hernández puede seguir adelante con su demanda, alegando que el uso de la grabación violó su derecho a proteger su identidad de la explotación comercial. Bad Bunny, cuyo nombre real es Benito Martínez Ocasio, ha estado luchando contra la demanda desde que fue presentada en 2023.
En su declaración, De La Cruz Hernández afirma que comenzó una relación con Bad Bunny en 2011 y grabó la frase a petición de él en 2015. La pareja se separó, se reconcilió en 2017 y volvió a romper, aunque continuaron comunicándose intermitentemente hasta 2019, según afirma.
Según De La Cruz Hernández, ella nunca autorizó el uso de la grabación en ‘Pa Ti’, lanzada en 2015, ni en ‘Dos Mil 16’, tema del exitoso álbum Un Verano Sin Ti. Alega que Bad Bunny y su compañía, Rimas Entertainment, utilizaron su nota de voz en plataformas de streaming, redes sociales, televisión, radio y campañas promocionales, convirtiéndola en un gancho publicitario que avivó el interés en la intermitente relación de la pareja e impulsó las ventas. Afirma que los demandados se lucraron injustamente con su voz sin compensarla, y la Corte Suprema determinó que presentó pruebas suficientes para respaldar su alegación de un uso comercial plausible.
Si bien De La Cruz Hernández puede seguir adelante con su demanda relacionada con ‘Dos Mil 16’, el tribunal determinó que esperó demasiado tiempo para reclamar daños y perjuicios por ‘Pa Ti’. El plazo de prescripción para la canción anterior había expirado, dictaminó el tribunal.
En su dictamen, la mayoría también revocó la desestimación previa de la demanda por derechos de autor de De La Cruz Hernández. Determinó que ella tenía derecho a continuar con sus alegaciones de que la grabación de su interpretación vocal personal e inconfundible podría estar protegida por derechos de autor.
Los intentos de contactar a los abogados de ambas partes el viernes no tuvieron éxito de inmediato. Un juez disidente afirmó que habría desestimado ambas demandas, al considerar que ninguna estaba fundamentada legalmente.
Tomado de https://es.rollingstone.com/
